04/12/2022

C'est le 1er Novembre

Qu'on n'oublie pas les vrais Chouhadas

Afrique : Un continent vierge miné par la corruption et les Coups d’état

mali russie

L’Afrique a été frappée par une série de coups d’État qui menacent de la ramener aux années 1980 et à l’ère du régime militaire. Le Burkina Faso, le Tchad, la Guinée, le Soudan et le Mali ont tous vu le gouvernement renversé et remplacé par une junte militaire.

La situation aurait pu être encore plus alarmante, car des tentatives de coup d’État manquées ont été signalées en République centrafricaine (RCA) et, il y a quelques jours à peine, en Guinée-Bissau.

Avec chaque pays ajouté à cette liste, les voix affirmant que la démocratie ne fonctionne pas – et ne peut pas fonctionner – en Afrique se font plus fortes. Après tout, le renversement des présidents civils a été suivi de célébrations de rue dans certains pays alors que les citoyens applaudissaient la chute des dirigeants élus.

Mais s’il est tentant d’interpréter la série de coups d’État comme la preuve que la démocratie en Afrique est en train de mourir, ce serait une erreur. Même dans les pays où un coup d’État a eu lieu, une majorité de citoyens veulent vivre dans une démocratie et rejettent un régime autoritaire.

De plus, malgré une frustration croissante face au fonctionnement du multipartisme , les démocraties génèrent en moyenne une croissance économique plus élevée et fournissent un meilleur service public, selon une étude de l’Université Cornell aux États-Unis.

En revanche, les régimes militaires ont une longue histoire de violation des droits de l’homme tout en présidant à la stagnation économique.

Autrement dit, l’Afrique peut récolter et récolte un dividende démocratique – le problème survient lorsque des dirigeants soi-disant démocratiques commencent à utiliser des stratégies antidémocratiques pour se maintenir au pouvoir contre la volonté de leur peuple.

C’est un point critique. Dans des pays comme la Guinée et le Mali, les dirigeants n’ont pas perdu leur popularité parce qu’ils ont établi de véritables démocraties qui ont échoué parce que ce système de gouvernement est en quelque sorte incompatible avec les réalités africaines. Au lieu de cela, les présidents ont atrophié le soutien parce qu’ils ont sapé leurs propres références démocratiques dans un contexte d’instabilité croissante et – dans le cas du Burkina Faso et du Mali – d’insurrections djihadistes.

Cela devient clair si nous allons au-delà des gros titres pour nous demander pourquoi certains des récents coups d’État ont été célébrés publiquement.

En Guinée, l’ancien président Alpha Condé a modifié la constitution de manière controversée en 2020 pour lui permettre de briguer un troisième mandat. C’était une stratégie impopulaire, notamment parce que ni le référendum constitutionnel ni les élections générales qu’il a remportées par la suite n’ont été libres et équitables.

M. Condé était également devenu de plus en plus autoritaire dans les mois qui ont précédé le coup d’État, emprisonnant et exerçant des violences contre ses opposants politiques et ses militants antigouvernementaux.

De même, l’ancien président malien Ibrahim Boubacar Keïta a été accusé d’avoir truqué les élections législatives de 2020. En plus des préoccupations concernant la corruption croissante et l’insécurité croissante, cela a sapé sa légitimité personnelle.

Dans les deux pays, les dirigeants civils ont perdu leur popularité en partie parce qu’ils se sont éloignés de la démocratie, et pas simplement parce que les citoyens ont perdu confiance en elle.

En effet, il est révélateur que si de nombreuses personnes ont soutenu les coups d’État qui ont destitué MM. Condé et Keïta, les enquêtes les plus récentes menées parAfrobaromètrea constaté que 76 % des Guinéens et 70 % des Maliens rejettent le régime militaire.

Que les mêmes enquêtes révèlent également que le soutien à la démocratie s’élève à 77 % en Guinée, 70 % au Burkina Faso et 62 % au Mali – preuve supplémentaire que les citoyens ont soutenu l’intervention militaire dans l’espoir qu’elle ouvrirait la voie à une forme plus efficace de gouvernement civil, non parce qu’ils aspirent à vivre sous un régime autoritaire.

Fait révélateur, là où les coups d’État ont usurpé les processus de démocratisation, ils ont été profondément impopulaires.

Au Soudan, par exemple, des milliers de personnes sont descendues dans la rue pour protester contre une prise de pouvoir militaire en 2021 qui a sapé la supposée transition du pouvoir entre des mains civiles après la destitution du dirigeant de longue date Omal al-Bashir en 2019. Malgré le fait que des centaines de personnes ont été blessées et au moins 79 tuées, le peuple soudanais continue d’exiger ses droits démocratiques.

L’une des raisons pour lesquelles la démocratie peut rester le système politique préféré de tant de sociétés africaines – même dans les pays où elle n’a pas encore été réalisée – est la mauvaise performance des gouvernements autoritaires.

Le Rwanda est souvent cité comme un exemple de ce qu’un « homme fort » peut faire dans le contexte africain – assurer la croissance économique tout en réduisant la corruption.

Pourtant le Rwanda estl’exception plutôt que la règle. En général, le manque de responsabilité qui se produit sous les dictateurs et les juntes militaires conduit à une plus grande corruption et à une politique économique moins efficace.

En conséquence, les démocraties africaines atteignent en moyennedes niveaux plus élevés de croissance économiquetout en faisant un meilleur travail de prestation de services publics. Ils sont également moins susceptibles de connaître des conflits dévastateurs et de commettre des violations généralisées des droits de l’homme.

La mauvaise performance des formes autoritaires de gouvernement sur le sol africain et le désir universel d’avoir son mot à dire dans les décisions qui affectent nos propres vies aident à expliquer pourquoile soutien à la démocratie reste élevé.

À son tour, c’est l’une des raisons pour lesquelles les juntes militaires justifient généralement leurs actions en affirmant qu’elles visaient à rétablir l’État de droit et à sauver la démocratie d’elle-même.

Une autre raison est bien sûr la nécessité d’essayer d’éviter la condamnation et les sanctions internationales en promettant un retour aux élections multipartites et à la gouvernance démocratique. Pourtant, en invoquant la démocratie pour légitimer une prise de pouvoir militaire, les putschistes créent une tige pour leurs propres arrières.

Dans de nombreux cas, mais pas tous, les nouveaux chefs militaires finissent par retarder le retour à un régime civil. Dans certains cas, c’est parce qu’ils apprécient les avantages personnels d’être au pouvoir et ne veulent pas les abandonner. Dans d’autres, c’est parce qu’ils ont des projets politiques qu’ils souhaitent réaliser et qui prennent plus de temps que prévu.

Pourtant, après avoir promis d’ouvrir la voie à un gouvernement plus stable et inclusif, cela déçoit inévitablement les citoyens pro-démocratiques au point que les putschistes eux-mêmes courent le risque d’être renversés.

Il est peu probable que les prises de contrôle militaires fournissent un moyen efficace de sortir de cette spirale dangereuse, car chaque coup d’État affaiblit les institutions démocratiques et réaffirme le pouvoir des armes aux dépens du pouvoir des urnes.

Trouver une issue à l’instabilité et à l’insécurité nécessitera donc la construction d’institutions démocratiques plus fortes, capables de résister à la manipulation des dirigeants politiques, et non à des institutions autoritaires qui excluent les citoyens et vont à l’encontre de leurs aspirations.

Leonard Mbulle-Nziege est analyste de recherche à Africa Risk Consulting (ARC) et Nic Cheeseman est professeur de démocratie à l’Université de Birmingham au Royaume-Uni.